NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 3. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi thẩm tra các tài liệu chứng cứ và kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bà P trong hạn luật định và nộp đủ án phí nên hợp lệ. Các đương sự vắng mặt lần thứ hai không vì lý do bất khả kháng, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt theo Điều 296 BLTTDS. Về yêu cầu giám định chữ ký ông Nguyễn Trường V của ông Lê Nhật T: Trong suốt giai đoạn sơ thẩm (2022–2025) nguyên đơn không yêu cầu, các bên tham gia giao dịch cũng không có đơn đề nghị, việc ký kết tại Văn phòng công chứng đã được xác nhận nên Hội đồng xét xử thấy không cần thiết chấp nhận yêu cầu này.

[2]. Xét nội dung kháng cáo:

• Về hợp đồng chuyển nhượng giữa ông D và bà B (28/09/2019): Hợp đồng ủy quyền ngày 26/09/2019 thể hiện rõ bà P cho ông D "toàn quyền chuyển nhượng". Việc ông D ký chuyển nhượng cho bà B là đúng phạm vi ủy quyền và đúng luật. Nguyên đơn cho rằng các giao dịch lừa dối, giả tạo nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh. Do đó, cấp sơ thẩm bác bỏ yêu cầu này là có căn cứ.
• Về hợp đồng chuyển nhượng giữa ông V và bà T1 (11/05/2021): Ngày 25/09/2020, vợ chồng bà B, ông L ký hợp đồng tặng cho đất cho con trai là ông V đúng quy định, ông V được cấp GCNQSDĐ hợp pháp ngày 26/10/2020. Việc ông V tiếp tục chuyển nhượng cho bà T1 và được đăng ký biến động ngày 17/05/2021 là đúng trình tự. Cấp sơ thẩm tuyên không chấp nhận yêu cầu vô hiệu là có căn cứ.
• Về các file ghi âm, ghi hình (05 đĩa DVD) do nguyên đơn cung cấp tại cấp phúc thẩm: Nội dung không thể hiện rõ ràng, đầy đủ việc các giao dịch bị giả tạo nên không có cơ sở chấp nhận.

Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử quyết định bác kháng cáo của bà Lê Thị P, giữ nguyên bản án sơ thẩm.