[3.4] Đối với Đỗ Thị Nhàn, quá trình thanh tra tại Ngân hàng SCB biết rõ Trương Mỹ Lan là người nắm và chỉ phối gần như tuyệt đối cổ phần Ngân hàng SCB,

 [3.4] Đối với Đỗ Thị Nhàn, quá trình thanh tra tại Ngân hàng SCB biết rõ Trương Mỹ Lan là người nắm và chỉ phối gần như tuyệt đối cổ phần Ngân hàng SCB, có toàn quyết chỉ đạo, điều hành hoạt động ngân hàng SCB nên đã lợi dụng chức vụ, quyển hạn là Trưởng Đoàn thanh tra có vai trò chỉ đạo, điều hành mọi hoạt động của Đoàn thanh tra; là người xây dựng, ký Báo cáo kết quả thanh tra của Đoàn thanh tra, chủ trì xây dựng Dự thảo Kết luận thanh tra theo quy định tại khoản 1 Điều 5; khoản 3, khoản 7 Điều 22 và khoản 1 Điều 24 Thông tư 36/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước nên đã thông qua

-Võ Tấn Hoàng Văn – Tổng giám đốc SCB, 02 lần gặp gỡ Trương Mỹ Lan để trao đổi về kết quả thanh tra, cụ thể: 

• -Lần thứ nhất: Nhàn trao đổi về các vi phạm nghiêm trọng của SCB trong thực hiện Phương án, Dự án tái cơ cấu. SCB có nguy cơ bị kiểm soát đặc biệt nếu không bán tài sản đảm bảo để xử lý khoản vay. Trương Mỹ Lan đề nghị Nhàn hỗ trợ SCB để các nhà đầu tư sớm thực hiện đầu tư vào SCB. 
• -Lần thứ hai: Nhàn trao đổi về nhóm 71 khách hàng có dấu hiệu vi phạm hình sự, các cơ quan chức năng đang đề xuất chuyển cơ quan điều tra xử lý. Sau khi gặp gỡ Trương Mỹ Lan, bị cáo đã 04 lần trực tiếp nhận tổng số tiền 5.200.000 USD của Trương Mỹ Lan thông qua Võ Tấn Hoàng Văn, cụ thể: 

• Ngày 22/3/2018, Nhàn nhận 200.000 USD từ Đinh Văn Thành và Võ Tấn Hoàng Văn tại Phòng làm việc của Nhàn (Phòng 803, tầng 8, trụ sở Cơ quan TTGSNH, số 25 Lý Thường Kiệt, Hà Nội. 
• Ngày 02/10/2018, Nhàn nhận 2.000.000 USD từ Văn tại nhà riêng căn hộ P1801 B1 N03 Madarine Garden, Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội. 
• Ngày 09/10/2018, Nhàn nhận 2.000.000 USD từ Văn tại nhà riêng căn hộ 1610 B2 N03 Mandarin, Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội. 
• Ngày 12/12/2018, Nhàn nhận 1.000.000 USD từ Văn tại nhà riêng căn hộ P1801 B1 N03 Madarine Garden, Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội. 

Kết quả, Đỗ Thị Nhàn đã chủ trì xây dựng Dự thảo Kết luận thanh tra theo hướng không để nghị đưa SCB vào diện kiểm soát đặc biệt và không kiến nghị chuyển cơ quan cảnh sát điều tra đối với sai phạm nhóm 71 khách hàng. 

Bào chữa tại phiên tòa, luật sư và bị cáo Đỗ Thị Nhàn cho rằng hành vi của bị cáo cũng giống như các bị cáo khác trong Đoàn thanh tra, đều thực hiện theo chỉ đạo của Nguyễn Văn Hưng, do đó đề nghị xem xét xét xử bị cáo với tội danh tương tự như các bị cáo còn lại trong Đoàn, 

Hội đồng xét xử đánh giá như sau: 

• Các bị cáo khác trong Đoàn thanh tra không biết việc bị cáo trực tiếp gặp gỡ, trao đổi với Võ Tấn Hoàng Văn - Tổng giám đốc, thỏa thuận với Trương Mỹ Lan – Cổ đông lớn SCB về phạm vi và kết quả thanh tra cũng không biết mục đích bị cáo chỉ đạo thành viên Đoàn thanh tra ký Báo cáo kết quả Đoàn thanh tra theo hướng làm nhẹ đi sai phạm của SCB để ngân hàng này tiếp tục được tái cơ cấu. 
• Việc bị cáo đề xuất và xin ý kiến chỉ đạo của Nguyễn Văn Hưng cũng như bị cáo chỉ đạo lại các thành viên Đoàn thanh tra chỉnh sửa số liệu, đồng ý không kiến nghị đưa SCB vào diện kiểm soát đặc biệt là phương thức để bị cáo thực hiện thỏa thuận với Trương Mỹ Lan nhằm nhận số tiền hối lộ 5,2 triệu USD. 
• Cũng cần phân tích thêm, ý thức nhận hối lộ của bị cáo còn được thể hiện tại thời gian bị cáo nhận tiền từ Võ Tấn Hoàng Văn, cụ thể: 

• Lần nhận tiền thứ nhất ngày 22/3/2018 sau khi kết thúc thanh tra đợt 1và bị cáo đang hoàn tất Báo cáo Chính phủ về kết quả thanh tra đợt 1. 
• Các lần nhận tiền ngày 02 và 09/10/2018 tổng cộng 4 triệu USD đều rơi vào thời điểm bị cáo lấy ý kiến các cơ quan liên quan và xây dựng Dự thảo Kết luận thanh tra. 
• Lần nhận tiền cuối cùng 1 triệu USD vào ngày 12/12/2018 cũng là thời điểm Kết luận thanh tra số 3959/KLTTGSNH1 vừa ban hành ngày 04/12/2018. 
• Kết quả xác minh nguồn gốc số tiền nói trên qua các bút toán chuyển tiền, lời khai nhân viên SCB Cầu Giấy xác định, toàn bộ số tiền được chuyển từ SCB Sài Gòn ra SCB Cầu Giấy sau đó rút ra, được Trần Quốc Hưng, Nguyễn Mạnh Thắng và Vũ Khánh Vân là nhân viên SCB Cầu Giấy đổi thành USD, đóng vào thùng xốp để đưa cho cho Văn hoặc Nguyễn Nam Tuấn, lái xe của Văn. Thời gian rút tiền, đổi tiền phù hợp với lịch trình di chuyển của Võ Tấn Hoàng Văn ra Hà Nội gặp gỡ Đỗ Thị Nhàn để đưa tiền, phù hợp với lời khai của bị cáo Văn cho thấy toàn bộ lời khai của bị cáo Văn là khách quan. 
• Xâu chuỗi toàn bộ hành vi của bị cáo từ khi gặp gỡ Trương Mỹ Lan, sau đó chỉ đạo các thành viên Đoàn thanh tra cố ý bỏ ngoài nhiều nội dung sai phạm, các chỉ tiêu tài chính xầu của SCB, thực hiện không đúng chức năng, nhiệm vụ được quy định tại Luật thanh tra năm 2010 và các văn bản hướng dẫn thi hành. 
• Bản thân bị cáo là Trưởng Đoàn thanh tra, đáng lẽ “Trường hợp phát hiện vụ việc có dấu hiệu vi phạm pháp luật phải truy cứu trách nhiệm hình sự, Trưởng đoàn thanh tra có trách nhiệm báo cáo với người ra quyết định thanh tra xem xét, quyết định việc chuyển hồ sơ vụ việc sang cơ quan điều tra” theo quy định tại khoản 6 Điều 16 Thông tư 36/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước nhưng bị cáo lại đề xuất Nguyễn Văn Hưng chỉ áp dụng các biện pháp kinh tế để nhận số tiền 5,2 triệu USD. 
• Xét hành vi trên của bị cáo có mối quan hệ nhân quả với hành vi cố ý phản ánh không trung thực, không đúng so với kết quả thanh tra về tình hình, thực trạng tài chính, vi phạm, sai phạm trong hoạt động cấp tín dụng và đề xuất, kiến nghị biện pháp xử lý không phù hợp với SCB tại Dự thảo Kết luận thanh tra làm căn cứ để Nguyễn Văn Du ký Kết luận thanh tra chính thức. Ngoài ra, tại phiện tòa bị cáo nêu lý do nhận số tiền 5,2 triệu USD từ Võ Tấn Hoàng Văn là nhằm bảo vệ gia đình do thấy có nhiều người liên quan đến vụ án đã thiệt mạng, đồng thời bị cáo nhiều lần liên hệ bị cáo Văn để trả lại tiền nhưng chưa thực hiện được. 
• Hội đồng xét xử xét thấy trình bày của bị cáo là không có căn cứ bởi lẽ, quá trình bị cáo nhận tiền từ Võ Tấn Hoàng Văn diễn ra trong thời gian dài từ tháng 03 - 12/2018, nếu không muốn thì bị cáo không thể 04 lần gặp bị cáo Văn để nhận tiền, thậm chí cho mật khẩu cửa nhà để bị cáo Văn cất tiền cho bị cáo. 
• Mặt khác, một số đối tượng có liên quan trong vụ án chết khi vụ án đã bị khởi tổ vào tháng 10/2022 sau thời điểm bị cáo nhận tiền hơn 04 năm. Do đó, bị cáo cho rằng lo sợ cho sự an toàn của gia đình là không phù hợp. Với những phân tích như trên, Hội đồng xét xử xét thấy hành vi của bị cáo Trương Mỹ Lan đã đủ dấu hiệu cấu thành tội “Đưa hối lộ” quy định tại Điều 364 Bộ luật Hình sự và hành vi của bị cáo Nhàn đã đủ dấu hiệu cấu thành tội “Nhận hối lộ” theo quy định tại Điều 354 Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát nhân dân Tối cao truy tố là có căn cứ. 

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận trình bày của bị cáo Nhàn và quan điểm bào chữa của các luật sư về vấn đề này. Đây cũng là lập luận để Hội đồng xét xử không chấp nhận quan điểm bào chữa của các luật sư cho bị cáo Lan cho rằng chưa đủ căn cứ xác định bị cáo phạm tội “Đưa hối lộ”.