[8] Về một số nội dung khác:

 [8] Về một số nội dung khác:

• - Quá trình điều tra, bị can Đặng Đức Trung bỏ trốn, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đồng Nai đã ra Quyết định truy nã số 02/QĐ ngày 10/10/2013 và tạm đình chỉ điều tra bị can đối với Trung. Đối với bị can Trần Đức Phương, hiện đã bỏ trốn, ngày 24/11/2022, Cơ quan CSĐT (C02) - Bộ Công an đã ra Lệnh truy nã, Quyết định tách vụ án và tạm đình chỉ điều tra bị can đối với Phương, khi bắt được sẽ xử lý sau.
• - Trong vụ án này, ông Phạm Trí Đức là người môi giới, giới thiệu Trần Đức Phương cho Đặng Đức Trung gặp nhau và ký hợp đồng môi giới bán nền dự án khu dân cư Tam Phước. Đức có tham gia bàn bạc, thỏa thuận việc tăng giá bán 200.000đ/m2 với các nền đất tại dự án khu dân cư Tam Phước, thu thêm tiền hệ số đường, hệ số góc của khách hàng, thỏa thuận việc ăn chia tiền hoa hồng cùng Đặng Đức Trung, Đặng Trọng Nhân, Trần Đức Phương với thỏa thuận Đức được hưởng tiền hoa hồng là 2% trên tổng giá trị hợp đồng của khách hàng; Đức không phải là nhân viên Công ty Sài Gòn Cây Cảnh nhưng vẫn ký nhận 5.149.800.000 đồng trên 36 phiếu chi của Công ty Nam Tiến; theo tài liệu có trong hồ sơ, Đức đã nhận số tiền hoa hồng là 1.043.152.000 đồng cộng với 750.000.000 đồng tiền hệ số đường, hệ số góc, tổng số tiền Đức hưởng lợi là 1.793.152.000 đồng. Xét thấy, Phạm Trí Đức có liên quan đồng phạm giúp sức cho Đặng Đức Trung và Trần Đức Phương để Phương và Trung giúp sức cho Tình và Sương chiếm đoạt nhiều tiền của bị hại. Tòa án đã trả hồ sơ điều tra bổ sung yêu cầu làm rõ hành vi đồng phạm của Phạm Trí Đức. Nhưng Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm tại Văn bản số 7416/VKSTC-V2 ngày 29/9/2023 của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao. Hội đồng xét xử nhận thấy hành vi của Phạm Trí Đức giúp sức cho Đặng Đức Trung và Trần Đức Phương, do Đặng Đức Trung và Trần Đức Phương bỏ trốn đang truy nã khi nào bắt được Đặng Đức Trung và Trần Đức Phương thì làm rõ hành vi đồng phạm của Phạm Trí Đức nếu có căn cứ xử lý theo quy định pháp luật sau.
• - Tiếp tục tạm giữ số tiền 466.458.000 đồng (Bốn trăm sáu mươi sáu triệu bốn trăm năm mươi tám nghìn đồng) do Đặng Trọng Nhân nộp (đã nộp tại Cơ quan điều tra 300.000.000 đồng và nộp tại Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai 166.458.000) để đảm bảo thi hành án. (Theo ủy nhiệm chi chuyển khoản, chuyển tiền điện tử ngày 30/7/2014 tại Kho bạc Nhà nước tỉnh Đồng Nai và Biên lai thu tiền số 004060 ngày 13/02/2015 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai (tại bút lục số 10947a và 11221).
• - Đối với sai phạm của ông Ngô Văn Nam, ông Huỳnh Định, ông Lê Hoàng Long nhân viên Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam Chi nhánh Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh đã được đề cập trong Bản án hình sự sơ thẩm số 108/2014/HSST ngày 25/9/2014 của TAND tỉnh Đồng Nai và Bản án hình sự phúc thẩm số 274/2015/HSPT ngày 21/5/2015 của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. Tòa án đã trả hồ sơ điều tra bổ sung tại Quyết định số 36/2023/QĐST-HS ngày 31/8/2023, tuy nhiên tại Văn bản số 7416/VKSTC-V2 ngày 29/9/2023 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao trả lời yêu cầu điều tra bổ sung, xác định: không có căn cứ chứng minh ông Ngô Văn Nam, ông Huỳnh Định, ông Lê Hoàng Long có vụ lợi cá nhân khi thực hiện các hành vi vi phạm quá trình làm thủ tục thẩm định giá tài sản thế chấp và thủ tục đăng ký xóa thế chấp tài sản cho Nguyễn Văn Tình và Nguyễn Thị Chí Sương tiếp tục vay tiền Ngân hàng. Ngày 09/10/2017 và ngày 29/10/2017 đại diện theo ủy quyền của Nguyễn Văn Tình và Nguyễn Thị Chí Sương đã trả đủ tiền gốc 12.650.000.000 đồng cho Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam Chi nhánh Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh, tiền lãi Ngân hàng đã miễn theo quy định pháp luật, nên Cơ quan điều tra không xử lý trong vụ án này.
• - Đối với trách nhiệm của cá nhân cán bộ Sở kế hoạch đầu tư, Sở tài nguyên môi trường, Ủy ban nhân dân tỉnh Đồng Nai liên quan trong việc chấp thuận địa điểm cho Công ty cổ phần Sài Gòn Cây Cảnh lập thủ tục đầu tư dự án KDC Tam Phước, không kiểm tra năng lực tài chính, kinh nghiệm đầu tư xây dựng dự án. Vai trò, trách nhiệm của cán bộ, công chức có chức năng nhiệm vụ quản lý Nhà nước về đất đai tại địa phương và Ủy ban nhân dân huyện Long Thành trong việc để các bị can xây dựng cơ sở hạ tầng trên đất khi chưa được cấp phép, tổ chức nhiều buổi hội thảo, quảng bá, phóng sự về dự án KDC Tam Phước tại Đồng Nai Tòa án đã trả hồ sơ điều tra bổ sung tại Quyết định số 36/2023/QĐST-HS ngày 31/8/2023 để xem xét xử lý trách nhiệm những người này. Tuy nhiên tại Văn bản số 7416/VKSTC-V2 ngày 29/9/2023 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao trả lời yêu cầu điều tra bổ sung, xác định: đề xuất kiến nghị yêu cầu Công ty cổ phần Sài Gòn Cây Cảnh làm việc với báo Tuổi trẻ xác định cá nhân, tổ chức liên hệ đăng báo về việc rao bán đất nền dự án, nếu việc đăng thông tin không liên quan đến Công ty cổ phần Sài Gòn Cây Cảnh thì giao Thanh tra tỉnh xác minh, xử lý. Do đó, Hội đồng xét xử tiếp tục kiến nghị Cơ quan có thẩm quyền tiếp tục xem xét trách nhiệm của các cá nhân của các cơ quan liên quan trên.
• - Đối với số tiền 40.150.394.277 đồng, Cơ quan điều tra thu thập chứng cứ đã chứng minh được vợ chồng bị cáo Tình và Sương vay của vợ chồng ông Tài, bà Yến, tại phiên tòa các bị cáo Tình và Sương thừa nhận chữ ký chữ viết của các bị cáo nhưng cho rằng chưa nhận số tiền này của ông Tài và bà Yến đây là giao dịch dân sự nên không xem xét giải quyết trong vụ án này. Do đó, HĐXX không chấp nhận bổ sung tư cách tố tụng là nguyên đơn dân sự trong vụ án này đối với ông Lê Đình Tài và bà Trần Thị Hải Yến mà dành quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự khác đối với số tiền này khi các đương sự có yêu cầu.
• - Đối với đơn yêu cầu xem xét của bà Vũ Thị Tuyết Vân liên quan đến việc bà Vân bảo lãnh cho bị cáo Tình, Sương vay số tiền 900.000.000đ có thế chấp bằng 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AH 422868 và AB 016607, HĐXX nhận thấy đây là giao dịch dân sự nên không xem xét giải quyết trong vụ án này. Do đó, HĐXX không chấp nhận yêu cầu này mà dành quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự khác cho bà Vân khi có yêu cầu.
• - Đối với 02 xe ô tô (01 xe nhãn hiệu Lexus, 01 xe nhãn hiệu Bentley Flying Spur). Căn cứ vào tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án thì người mua và trả tiền 02 xe ô tô trên là Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Hà Linh (ở Đồng Nai) tổng số tiền 7.694.500.000đ. Do đó, lời khai vợ chồng bị cáo Nguyễn Văn Tình trình bày các bị cáo Tình và Sương đã trả tiền 12 tỷ đồng để mua 02 xe ô tô trên cho ông Lê Đình Tài là không có cơ sở. Ngoài lời khai trên vợ chồng bị cáo Nguyễn Văn Tình không có tài liệu, chứng cứ chứng minh.
• - Đối với ý kiến của Luật sư Hoàng Như Vĩnh về xác định tội danh của bị cáo Nguyễn Văn Tình và Trần Thị Chí Sương phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” đối với bị hại là ông Lê Đình Tài, bà Trần Thị Hải Yến: Nội dung này đã được HĐXX phân tích tại mục [3] và cũng phù hợp với nhận định của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao tại Quyết định Giám đốc thẩm số 20/2021/HS-GĐT ngày 22/4/2021 nên ý kiến này của Luật sư Vĩnh là không có cơ sở để chấp nhận.
• - Đối với ý kiến của Luật sư Đỗ Hữu Đĩnh cho rằng các bị cáo không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” do được phép quảng cáo để huy động vốn thông qua hợp đồng góp vốn đầu tư (trước khi nghị định 71/2010/NĐ-CP có hiệu lực), đồng thời các bị hại là đồng sở hữu hợp pháp của dự án này: HĐXX nhận thấy, như đã phân tích tại mục [3] thời điểm các bị cáo ký “Hợp đồng góp vốn” nhằm chiếm đoạt tài sản là chưa có đủ điều kiện pháp lý theo quy định tại Điều 8, Điều 11 và Điều 39 Luật Nhà ở 2006 nên ý kiến này của Luật sư Đĩnh là không có căn cứ để chấp nhận.