NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 

[1] Về quan hệ pháp luật: Căn cứ đơn khởi kiện và các tài liệu chứng cứ kèm theo của nguyên đơn Hồ A L, Tòa án xác định đây là vụ án: Tranh chấp về bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm. 

[2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Vụ việc trên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5, tỉnh Điện Biên theo quy định tại khoản 6 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025; Việc vắng mặt tại phiên tòa của bà Giàng Thị M và cháu Lý Đức C là người làm chứng trong vụ án, nhưng họ đã có lời khai trực tiếp với Tòa án. Bà M vắng mặt do tuổi cao sức yếu không tiện đi lại, cháu Lý Đức C vắng mặt do đang đi làm thuê và có đơn xin vắng mặt. Vì vậy HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt người làm chứng theo khoản 2 Điều 229 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025; 

[3] Về Nội dung yêu cầu khởi kiện: Căn cứ vào lời khai của đương sự, căn cứ vào chứng cứ do đương sự cung cấp và các chứng cứ do Toà án thu thập có đủ cơ sở để xác định: 7 Do bà M, gia đình nhà vợ ông L và ông L có mâu thuẫn với nhau, sau sự việc ông L đánh cháu C con của bà M và ông Chía (đã ly hôn tháng 8/2025) với lý do cháu C đánh bà nội vào ngày 23/9/2025. Bà M có đến nhà trưởng dòng họ của ông L và trưởng dòng họ Lý báo sự việc và yêu cầu ông L phải trả lại 1.000.000 đồng đã vay năm 2021, vợ ông L là Lý Thị S phải trả lại một chân đầu máy khâu, ông L đưa một con gà và ít hương làm lý cho cháu C, nhưng ông L và bà S không đồng ý nên bà M đã làm video đăng lên mạng xã hội Tiktok, Facebook với nội dung: Vợ chồng ông L bà S lười biếng, không chịu làm ăn nên quá nghèo, vay tiền, mượn đồ không chịu trả còn nói không được vay mượn, không có tiền làm nhà, nhà cũng chỉ được nhà nước hỗ trợ, nghèo đến mức thèm tài sản của bà M, bà M sẽ cho ông L bà S lên mạng xã hội để bốn phương đều biết. Người nhà ông L và bà S thì tốt đẹp gì, đứa chửa hoang, đứa bỏ chồng, bỏ vợ, thằng thì ăn trộm quần áo, thằng thì ăn trộm dê... Ông L cho rằng bà M nói xấu ông L trên mạng xã hội đã xúc phạm tới danh dự, nhân phẩm, uy tín của ông L. Ông L bị áp lực mạng xã hội, tinh thần bị ảnh hưởng nặng nề, không dám tiếp xúc với ai, mất ăn mất ngủ ảnh hưởng phẩm chất người đảng viên do là y tá bản, là đảng viên nhưng ông L không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh thiệt hại về vật chất. Tuy nhiên, xét nội dung bị đơn đăng cũng không thể hiện bà M chửi ông L là đi trộm dê, hay ngoại tình. Bà M đều thừa nhận video bà M đăng mạng xã hội là do bức xúc sau ly hôn, bị bà S nói xấu mình khắp bản và con trai bị ông L đánh nên mới làm video chửi lại đăng mạng xã hội. Theo khoản 2 Điều 92 BTTTDS, đây là tình tiết hai bên đều thừa nhận nên không phải chứng minh. Sau khi bà M đăng video, bà S vợ ông L cũng là em chồng cũ của bà M có làm video đáp trả bà M, chửi mắng bêu rếu bà M đăng mạng xã hội Tiktok. Bà M có lưu video của Lý Thị S chửi và đáp trả các nội dung trong video đăng lên mạng xã hội của bà M vào USB nộp cho Tòa án. Sau khi bà S đăng thì ông L đã yêu cầu xóa video. Ông L đã đề nghị Công an xã Mường Nhé giải quyết, đã yêu cầu hai bên tự gỡ xuống toàn bộ các video đã đăng, nhưng ông L cho rằng việc bà M đăng các video đã xâm phạm nghiêm trọng đến danh dự nhân phẩm và uy tín của ông L, do ông L là y tá bản, là đảng viên, ngoài công việc làm ruộnng nương ông còn đi dựng nhà thuê cho dân bản để lấy tiền công. Từ khi bị bà M đăng video không còn ai đến thuê ông L dựng nhà nữa, làm ảnh hưởng đến danh dự, uy tín của ông L. Ngoài ra ông L kê khai bị mất thu nhập từ ngày 28/9/2025 đến ngày 22/10/2025 là 5.000.000 đồng. Xét về lỗi, ông L cũng có một phần lỗi do ông L đánh cháu C con trai bà M, bà M do bức xúc đã làm video chửi mắng xúc phạm ông L, bà S và thừa nhận việc đăng mạng xã hội là sai. Việc làm của bà M đã vi phạm về việc cung cấp, trao đổi, truyền đưa hoặc lưu trữ, sử dụng thông tin số nhằm đe dọa, quấy rối, xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của tổ chức, danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác quy định tại g khoản 3 Điều 102 Nghị định số 15/2020/NĐCP ngày 03/02/2020 của Chính phủ. Sau khi bà M đăng ngày 28/9/2025 thì đến 8 ngày 02/10/2025 thì được Công an xã Mường Nhé, tỉnh Điện Biên yêu cầu gỡ xuống, đã hạn chế phần nào việc gây ra hậu quả. Bà S vợ ông L cũng đã làm video đáp trả để chửi mắng bêu rếu xúc phạm bà M đăng mạng xã hội, sau đó được ông L nhắc xóa video. Bà Lý Thị S đã vi phạm quy định tại g khoản 3 Điều 102 Nghị định số 15/2020/NĐ-CP ngày 03/02/2020 của Chính phủ. Tuy nhiên bà M không yêu cầu gì đối với bà S nên HĐXX không đề cập xem xét. Xét yêu cầu về buộc bà M phải bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm thấy: Việc bà M làm video đăng mạng xã hội do bức xúc việc ông L đánh cháu C và mâu thuẫn cũ trong gia đình nhà chồng sau khi ly hôn. Trong bản tự khai và tại phiên tòa bà M thừa nhận việc làm video nói ông L, bà S vay tiền, mượn đầu máy khâu và người nhà không tốt đẹp gì, người thì ngoại tình, người thì chửa hoang, người thì bỏ vợ, người trộm dê, người trộm quần áo, bà M không nói riêng ông L. Việc bà Thào Thị M đưa lên mạng xã hội Facebook, Tiktok với nội dung xúc phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín của ông Hồ A L có thể dẫn đến sự hiểu lầm của anh em, bạn bè, hàng xóm đối với ông L. Tuy nhiên xét về hậu quả chưa gây hậu quả đến mức nghiêm trọng, thiệt hại về tinh thần không lớn, chưa gây hại đến uy tín của người đảng viên, uy tín của nhân viên y tế bản là có căn cứ. Căn cứ Điều 11, 584, 585, 586, 592 Bộ luật dân sự; Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng; Buộc bà M phải bồi thường một khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm cho anh Hồ A L tương ứng với mức 01 (một) tháng lương cơ sở theo Nghị định 73/2024/NĐ-CP ngày 30 tháng 6 năm 2024 của Chính phủ là 2.340.000 đồng (Hai triệu ba trăm bốn mươi nghìn đồng). Về yêu cầu bồi thường khoản tiền mất thu nhập từ ngày 28/9/2025 đến ngày 22/10/2025 là không có cơ sở chấp nhận. Theo bản xác nhận thu nhập ngày 06/02/2026 do ông L cung cấp, thể hiện ông L có làm thuê dựng nhà cho một số hộ gia đình về thời gian không liên tục, các khoản thu nhập không đều, không có phần kê các tháng liền kề và mức thu nhập liên tục trong các tháng liền kề, do đó không xác định được khoản thu nhập bị mất sau khi bà M đăng các video lên mạng xã hội. Xét yêu cầu buộc bà M phải công khai xin lỗi bằng hình thức làm video xin lỗi ông L đăng ba lần liên tục trong ba ngày và không được gỡ xuống là không phù hợp với quy định của pháp luật. Pháp luật không quy định cụ thể về số lần cũng như thời gian duy trì nội dung xin lỗi trên mạng xã hội. Do đó, cần căn cứ khoản 3 Điều 11 Bộ luật dân sự; buộc bà Thào Thị M phải công khai xin lỗi trên nền tảng mạng xã hội trang cá nhân Facebook và Tiktok của bà Thào Thị M, kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật. 

[4] Về án phí: Các đương sự được miễn án phí dân sự có giá ngạch do yêu cầu bồi thường về tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín và đương sự là đồng bào dân tộc thiểu số S sống tại vùng kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn theo điểm d, điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 9 326/2016/UBTVHQ14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Vì các lẽ trên;